「學務長昨緊急潛逃」：2017年宿舍分配政策風波

2017 年 10 月 4 日，科大學生會官方 Facebook 頁面貼出一則措辭尖鋭的帖文，標題寫着「學務長昨緊急潛逃」。這句帶有嘲諷意味的標題，是那場持續逾一個月的宿舍分配政策風波中最廣為流傳的一句話——它出自學生會自己的官方帖文，而非外部媒體的轉述。這場圍繞「住宿分」計分法修改而起的衝突，最終演變為橫幅抗議、海報深夜被撕、民主牆對峙標語，乃至校方罕見由多位學院院長聯署發電郵批評學生會的正面交鋒。本文據蘋果日報、明報及學生會官方帖文的交叉記錄，如實梳理事件經過。

這宗風波值得放在科大學生自治史的座標系裏理解：它發生在 2016 年學生會剛就「院校自治」議題舉行三項公投（要求廢除行政長官任大學監督、移除委任校董會成員權力、提高民選代表比例，詳見 科大學生運動史^※）之後不到兩年，可以視為學生會在爭取「宏觀制度改革」受挫後，將注意力轉向更貼近日常生活的「微觀治理」議題——住宿分配這類直接影響每一位在校生切身利益的政策，往往比宏大的院校自治議題更容易凝聚學生的實際參與熱情，這也是這場風波之所以能演變為橫幅遍佈校園、海報被撕、民主牆連日對峙的重要原因之一。

# 起因：住宿計分法修改，學會參與權重被削

2017 年，科大校方對「住宿分」（Hall Point）計分辦法作出調整。據中文維基百科^※記載，新計分法減低了學生參與學會（含樓生會、系會等學生組織）的貢獻比重——換言之，學生過去可以通過擔任樓生會或學會幹事、積極參與組織活動來積累住宿分、提高續住舍堂的機會，新規下這部分權重被削減。

學生會一方對此提出的另一項質疑，據 蘋果日報 2017 年 10 月 3 日報道^※ ，是認為新計分法只有利於非本地生入宿——即修改後的計分標準，相對更容易讓不參與本地學生組織傳統（如樓生會莊務）的非本地學生在住宿分排序中佔優。這一指控涉及本地生與非本地生在住宿資源分配上的潛在利益分歧，屬於校園政策爭議中較敏感的一類議題；本篇據學生會一方公開表達的質疑如實記錄，校方就「計分法是否客觀上利好非本地生」這一具體指控的公開回應內容，未見於可查資料，故不作進一步引申或評價。

需要説明的是，「住宿分」制度延續至今仍是科大宿位分配的核心機制（詳見 本科舍堂體系與「住宿分」^※），2017 年這場風波所爭議的具體計分權重調整，只是這套長期存在的積分體系歷史上眾多次微調之一。據 SHRL 現行政策文件，住宿分的組成部分之一確實涵蓋「參與認可學生組織領導職位」的加分——這與學生會當年質疑的「削弱學會參與權重」直接相關：若某一年度的政策調整確實降低了擔任樓生會、學會幹事所能獲得的加分比重，對於長期依賴莊務經驗積累住宿分的本地學生而言，無疑構成實質性的利益減損，這也是理解學生會當年反應如此強烈的關鍵背景。

# 現行計分結構對照：領導力與校園貢獻佔多少權重

2017 年具體的分數調整幅度未見檔案化記錄留存，本篇不作歷史數值比對；但據 SHRL 現行「住宿分系統 I」政策文件^※，本地生與非本地/無香港住所學生分別在各自的名額池內以滿分 100 分排序，兩池的評分維度權重並不相同：

現行制度下，「領導力與校園貢獻」這一項——即樓生會、學會莊務經驗的主要計分口徑——在非本地生池中的權重（50 分）反而高於本地生池（25 分），因為本地生池另設「上下課通勤時間」這一不適用於非本地生的獨立維度、並佔去六成權重。這一現狀客觀上説明：即便撇開 2017 年具體調整了多少分值不談，「學會參與」在本地生與非本地生兩套評分體系中所佔的相對份量，本就因通勤時間這一維度的存在而結構性不同——這也為理解學生會當年「新計分法只有利於非本地生入宿」這一指控提供了一層制度性背景，儘管無法據此還原 2017 年調整前後的具體分值變化。

據 SHRL「住宿分系統 II」政策文件^※（適用於非首年本科生），「領導力與校園生活貢獻」一項的具體計分方式是：參與獲認可的學生組織、運動隊或非運動性質的大學組織並擔任職務，本地生每項職位基礎分為 10 分、非本地生為 20 分，最多計算兩項職位，總分分別設上限 25 分（本地）與 50 分（非本地）；「傑出成就」一項則以城市級或以上比賽的獲獎名次計分，例如冠軍可得本地 7 分、非本地 21 分，總分同樣設上限。這套「基礎分×職位數、封頂」的計分邏輯，意味着擔任學會或樓生會職務的邊際收益是遞減的——從零項職務到一項職務的加分效應，通常大於從一項增加到兩項：這一結構性設計本身，也從側面説明「參與學會」在現行積分體系裏從來不是無上限的加分項，而是一套有意設置了封頂的、相對剋制的計分安排。

# 橫幅抗議與「學務長下台」訴求

據學生會官方 Facebook 帖文及後續明報報道，學生會隨即在校內多處懸掛橫幅，明確要求時任學務長——學生事務處（Dean of Students' Office）的最高負責人——下台。學生會 2017 年 10 月 4 日的帖文以「學務長昨緊急潛逃」為題，語帶嘲諷地暗示時任學務長在爭議爆發後迴避正面回應或公開露面。

需要指出的是，「學務長」在科大行政架構中是一個持續更替的職位，本篇按 BLP 規約僅以職銜指代在任者，不具名指認。

# 海報深夜遭撕：從政策爭議到治安事件

據中文維基百科^※記載，抗議橫幅懸掛後，有學生於深夜發現校園內的相關海報遭人撕毀，學生一方一度就此報警處理。這一細節使整場風波從單純的政策倡議，短暫地升級為一宗涉及財物損毀與治安秩序的事件——儘管截至可查資料，未見後續報道交代警方調查的具體結果，亦不清楚撕毀海報者的身份是否曾被查明。

與此同時，校園內的「民主牆」上連續多日出現對立標語，反映出這場爭議並非單向的學生會對校方喊話，而是校內確實存在支持與反對兩種聲音的公開交鋒——這一細節值得留意：它説明「學生 vs 校方」並非事件唯一的對立軸線，學生羣體內部對住宿計分法修改本身，很可能也存在意見分歧（例如部分非本地生或原本在住宿分排序中處於不利位置的學生，未必支持維持舊計分法）。本篇據「對峙標語」這一客觀記錄，指出這層可能的內部分歧存在，但公開資料未提供標語具體內容，故不對分歧的具體立場構成作進一步還原。

「民主牆」本身在科大校園言論生態中的位置，也值得在此稍作補充説明：據〈莊費與會籍危機〉一文記載，這面民主牆在其後數年（約 2021 年後）因實施「張貼者須填寫姓名及學號」的新規定，幾乎陷入無人使用的閒置狀態。2017 年這場風波中民主牆上「連續多日出現對峙標語」的活躍景象，與其數年後近乎荒廢的處境相比，構成了一組耐人尋味的今昔對照——這面牆從「學生公開交鋒的輿論陣地」演變為「幾乎無人問津的閒置設施」，這一變化軌跡本身，某種程度上也是科大校園表達空間收窄這一更大脈絡的一個具體切片。

# 校方回應：多位學院院長罕見聯署電郵

面對持續發酵的橫幅抗議與海報撕毀事件，校方作出了一次頗為罕見的正式回應：據中文維基百科記載，校方由各學院院長聯署發出電郵，批評學生會的行動方式，並呼籲全體師生保持冷靜。

這一回應形式本身值得留意——由多位學院院長（而非學生事務處或個別行政人員）聯名發聲，説明校方將這場風波視為需要校級層面共同表態處理的事件，而非單一部門可以自行平息的局部爭議。學生會方面對這封聯署電郵的具體反應，未見於可查的公開資料記錄。

# 尾聲：公投要求學務長下台

據 明報 2017 年 11 月 7 日報道^※ ，風波持續逾一個月後，學生會自 2017 年 11 月 7 日起舉行全民公投，議案包括要求校方擱置新宿舍政策、擱置迎新營營期的新安排，以及要求時任學務長引咎下台。公投的投票安排細節與最終結果，未見於本篇可查的公開資料範圍內；截至可查資料，亦未見任何後續報道確認時任學務長是否因此離任，或校方就公投結果作出何種回應。

從制度角度看，這一系列行動——橫幅、報警、對峙標語、院長聯署電郵、公投——大致勾勒出科大學生自治體系與校方之間一次較為完整的「衝突升級—回應—訴諸公投」鏈條，也是近十年科大校園政治中，少數幾宗有多方新聞來源（蘋果日報、明報）交叉印證、且明確聚焦於「治理性」議題（住宿資源分配）而非廣義政治立場的評議會/校方對立個案。

# 同月的另一場停擺：仲裁會11月23日起空轉至今

值得記錄的一組時間巧合是：就在住宿公投發起（2017 年 11 月 7 日）之後不到三週，科大學生會內部的仲裁會——章程賦予其司法職能、地位相當於學生自治體系「法庭」的機構——據中文維基百科^※記載，因按察司人數低於章程所訂門檻，自 2017 年 11 月 23 日起暫停運作，其司法職能其後一直由評議會代為行使——這一狀態延續至今近九年未見恢復（詳見 〈一人一閣：科大學生會選舉的「自動當選」年代〉^※對仲裁會長期停擺的制度性梳理）。

11 月 7 日的住宿公投與 11 月 23 日的仲裁會停擺之間，公開資料未記載任何直接因果關係，本篇不作揣測性關聯；但兩者同月發生，客觀上勾勒出 2017 年下半年科大學生自治體系的一組張力：一邊是學生會仍具備發起橫幅抗議、組織全民公投這類需要相當人力動員的能力；另一邊，其內部司法機制（仲裁會）卻已開始出現按察司人數不足以運作的結構性空洞。這組同月並存的現象，為理解該會其後數年「對外動員尚可維持、對內制度逐漸空心化」的軌跡（另見 〈莊費與會籍危機〉^※所記錄的會員流失與財政危機），提供了一個更早的時間座標。

將這場風波與本站另幾篇記錄的科大學生自治爭議對照，可以發現一個共通模式：無論是這次的住宿分配爭議，還是〈一人一閣：科大學生會選舉的「自動當選」年代〉所述的選舉參與困境，抑或〈莊費與會籍危機〉所述的會員流失問題，科大學生會面對危機時展現出的應對方式，往往落在「公開表態施壓、訴諸投票程序（公投或選舉）、但缺乏強制約束校方決策的實際槓桿」這一區間內。學生會沒有罷工權、沒有對校方決策的法定否決權，其影響力主要依賴輿論壓力與學生動員的規模——2017 年這場風波之所以能促使校方作出多院長聯署電郵這一相對高規格的回應，很大程度上得益於當年學生會仍具備相對充足的動員能力（懸掛橫幅、發起公投均需要一定人力物力）；而這種動員能力，據本站其他文章記錄，在其後數年因會員流失、政治環境變化等因素明顯減弱。2017 年這場風波，某種意義上也可視為科大學生會「動員能力鼎盛期」的一個見證切片。

# 歸屬並置：這場風波留下的問題

關於 2017 年這場風波，公開資料呈現出的信息本身即包含若干懸而未決之處，本篇據實指出、不作揣測性填補：

• 學生會一方：公開訴求聚焦於「住宿計分法削弱學會參與權重」「政策利好非本地生」兩點，並以橫幅、公投等方式持續施壓；
• 校方一方：僅有「各學院院長聯署電郵」這一集體回應形式被記錄在案，電郵具體內容、校方對政策修改初衷的正式説明，均未見於可查資料；
• 懸而未決的細節：海報撕毀者身份、警方調查結果、公投最終結果、學務長去留，均未見後續報道跟進確認。

本篇按可信度分級如實標註：政策修改內容、學生會一方的訴求與公投的發起及議案，均據蘋果日報（2017-10-03）與明報（2017-11-07）兩篇報道的原文查證，兩家媒體各自獨立成篇，屬多方印證；海報被撕與各學院院長聯署電郵兩項，則僅見中文維基百科條目的記載，未見原始報道可供比對；至於公投的投票安排與最終結果、後續處理，屬查無記錄，本篇不作推測性補充。

# 相關閲讀

• 本科舍堂體系與「住宿分」——清水灣九座宿舍的文化、迎新與牀位之爭^※：住宿分四維積分制的現行全貌與樓生會文化背景。
• 一人一閣：科大學生會選舉的「自動當選」年代^※：仲裁會自2017年11月起長期停擺的制度性梳理。
• 莊費與會籍危機：科大學生會的赤字、斷莊與臨時會室^※：學生會會員流失與財政危機的後續軌跡。
• 科大學生運動史^※：2016年三項院校自治公投的背景脈絡。