蚊池、老鬼同住宿分：科大宿生會嘅上莊壓力同傳承文化

Hall 4 樓下有座荷花池，學生私底下叫佢做「蚊池」——積水孳生蚊蟲，本應係人人避之則吉嘅設施，結果反而成為呢座舍堂最具辨識度嘅文化符號。據校園文化記錄，Vista（Hall 4 樓生會）新一屆幹事就任嗰陣，慣例係成班人跳落呢個蚊池度；宿生生日，亦有可能畀同層鄰居抬起掟落去，變成一種半強迫、半儀式化嘅集體記憶生產方式。呢類細節睇落似是逸聞，卻精準噉折射出科大宿生自治生態嘅一個核心特徵：熱忱同壓力從來都係交纏不清嘅。本文據 SHRL 官方政策文件同校園文化記錄，梳理呢套依賴學生自願參與、又畀「住宿分」制度反向牽引嘅宿生會生態，逐條標示可信度。

科大唔設書院制，呢一點喺〈舍堂文化考〉一文入面已經有詳盡交代——冇書院共同體去承載歸屬感，舍堂（尤其係歷史最悠久嘅 Hall I 至 V）就被迫孭起本應由書院分擔嘅社羣功能。呢個制度背景意味住，科大宿生會嘅幹事選舉，其重要性喺某種程度上俾人放大咗：喺中大、港大呢啲設有書院制嘅大學，學生嘅社羣認同來源係多元嘅（書院、學系、興趣學會），舍堂只係眾多歸屬感來源之一；但係喺科大，尤其對 Hall I–V 嘅宿生嚟講，樓生會往往係佢哋喺校園入面最貼身、最具體嘅自治組織，佢嘅選舉結果、幹事作風，直接影響住宿生嘅日常生活體驗。本文就係喺呢個制度背景下，聚焦宿生會選舉生態入面最易俾人忽略、但又最能體現「學生自治」複雜性嘅幾個面向。

# 五個樓生會，一套唔均衡嘅自治版圖

UG Hall I 至 V 各設一個樓生會（House Students' Association，HSA）^※：House One（Hall I）、VERTEX（Hall II）、Glacier（Hall III）、Vista（Hall IV）、Endeavour（Hall V）。呢五個樓生會隸屬 HKUSTSU，喺學生會代表會入面擁有正式議席——噉即係話，宿生會幹事唔單只係「宿舍聯誼會負責人」，同時亦係學生會代表會體系嘅一員，佢哋嘅席位背後牽動緊學生會內部嘅席位分配同話語權結構。

相比之下，UG Hall VI 至 IX 嘅治理團體（Connection Team「Unify」、Leadership Team、Organizing Team）規模較細、制度化程度較低，未同學生會架構建立正式聯繫^※。呢種落差本身就係「破事」嘅温牀：老宿舍羣（Hall I–V）積累咗幾十年嘅文化資本同正式代表權，新宿舍羣（Hall VI–IX）就相對邊緣化，兩者喺學生自治體系入面嘅話語權唔對等——同樣係宿生，卻因住緊嗰棟樓嘅建成年份唔同，享有截然不同嘅自治參與深度。

以 VERTEX（House II SA）^※為例，佢成立於 1993 年 2 月，章程宗旨涵蓋「發展各樓獨特嘅舍堂文化、推廣文化同社交興趣、凝聚成員歸屬感」^※。樓內維持六支競技隊伍（籃球、足球、排球、羽毛球、乒乓球、女子籃球），另設獨立樓層委員會「Fierce Man」「Phoenix」「American Pie」，並自 1995 年起持續出版年刊同報紙——呢套治理密度，喺同類非書院制大學宿舍之中相當罕見，同時亦意味住 VERTEX 幹事會嘅實際工作量，遠遠超出「搞幾場聚會」嘅想像。

呢種治理密度亦意味住，VERTEX 幹事會嘅職責邊界相當廣：既要統籌六支競技隊伍嘅訓練同聯賽安排，又要維持年刊同報紙呢類需要持續投入嘅出版物運作，仲要兼顧樓層委員會同零食小賣部「Dim Siu 2」嘅日常經營。對比一般意義上「搞幾場迎新活動、辦個聚餐」嘅宿舍聯誼會想像，VERTEX 呢類歷史悠久嘅樓生會，實質上更接近一個具備多元業務線嘅小型學生企業——呢個亦解釋到點解樓生會幹事嘅招募同選舉，遠遠唔係「隨便揾幾個熱心同學」咁簡單：候選人需要具備統籌多線業務嘅實務能力，本身就抬高咗參選門檻，亦部分解釋咗點解「住宿分」呢類現實激勵，會成為撐起樓生會選舉參與度嘅重要補充機制。

# 「住宿分」：參選背後嘅現實槓桿

科大宿位分配採用「住宿分」（Hall Point）積分制，積分第二節按學生參與認可學生組織（含樓生會）嘅領導職位計分^※。換句話講，擔任樓生會幹事，直接同「出年可唔可以繼續住落去」呢個現實利益掛鈎。

呢個制度設計客觀上製造咗一層結構性張力：樓生會幹事選舉，理論上係學生自治同社羣服務熱忱嘅展現，但現實中，相當一部分參選動機係嚟自「刷分保住宿位」嘅功利計算。兩種動機喺同一班候選人身上好多時並存，而且外界難以區分——積極競選樓生會幹事嘅學生入面，究竟有幾多人係出於對舍堂文化嘅真心投入，幾多人係精算過「唔參選就可能出年抽唔到宿位」之後嘅策略性選擇，公開資料冇辦法畀到量化答案，本篇據制度設計邏輯如實指出呢層張力，唔對個體動機作揣測或定性。

值得留意嘅係，呢個現實壓力亦間接影響咗樓生會選舉嘅「競爭程度」——當參選好大程度上係為咗保住宿位而唔係純粹自願，選舉本身就更容易呈現出「湊夠人數交差」而唔係「多人競逐理念之爭」嘅樣貌，呢個同學生會週年選舉近年持續「一人一閣」嘅現象（見 一人一閣：科大學生會選舉的「自動當選」年代^※）喺制度邏輯上有相通之處：當參選嘅現實驅動力大過純粹熱忱，無競爭選舉就更容易成為常態而唔係例外。

# 「跳蚊池」：Hall 4 嘅儀式化迎新慣例

據 HK01 一篇介紹科大校園文化嘅報道，Hall 4 樓下荷花池因為積水孳生蚊蟲而俾人叫做「蚊池」，而 Hall 4 宿生上莊嗰陣會跳入蚊池^※，宿生生日嗰陣亦可能俾同層同學抬起掟落去，呢個已經成為一種校園習俗。

呢類「落水儀式」喺香港大專宿舍文化入面並唔罕見——用帶有一定不適感、甚至略顯粗糙嘅集體行動，標記「你正式成為我哋嘅一份子」呢個身份轉換嘅時刻。就其性質而言，「跳蚊池」比較接近自願參與、帶有玩鬧性質嘅社羣儀式，而唔係外部強加嘅懲罰性行為；但「生日俾人掟落水池」呢個延伸做法，若果涉及非自願嘅當眾戲弄，佢嘅邊界同「迎新營出格行為」之間嘅分寸拿捏，值得留意——本篇據現有資料如實記錄呢個習俗嘅存在，可信度：單一來源（該細節目前僅見於 HK01 一篇校園文化科普報道，未見樓生會官方或獨立媒體嘅進一步交叉核實），暫無跡象顯示該習俗涉及強迫或造成實際傷害嘅具體投訴個案。

# 「老鬼」：畢業生嘅回魂同傳承悖論

香港大專莊務文化入面，「老鬼」指嗰啲已經從學生組織領導層退落嚟、甚至已經畢咗業，但仍然不時「回魂」參與莊務活動嘅資深校友。據香港學界對呢個文化現象嘅普遍觀察（非科大專項報道），老鬼文化本應承擔經驗傳承嘅正面功能——等新一屆莊員行少啲冤枉路；但另一面，部分「老鬼」喺離任或畢業之後仍頻繁介入現屆莊員嘅決策，甚至喺被稱為「諏會」（Con 會）嘅冗長質詢會議上，以「傳承經驗」之名對新莊員進行近乎苛刻嘅詰問同考核。

呢個現象所引發嘅爭議係普遍性、跨院校嘅：諏會動輒耗費新莊員十幾個鐘去應對前輩嘅連番質詢，俾部分學生視為一種變相嘅「立威」儀式，而唔係純粹嘅知識傳遞；都有觀點認為，正係呢種嚴苛嘅准入門檻同傳承壓力，加劇咗近年香港多間大學學生組織「斷莊」（冇人願意接任）嘅趨勢。截至可查資料，未見有專門報道具體指認科大樓生會或學生會內部諏會文化嘅負面案例，本篇按「無確證具體事件不編造」嘅原則，僅喺泛香港大專層面記錄呢個現象背景，唔將佢牽強嫁接至科大個案。

之不過，將呢個泛香港大專現象同科大自身嘅公開記錄相互對照，仍然可以揾到若干間接印證。據〈莊費與會籍危機〉一文所載，今屆學生會幹事會十位幹事入面，有五個係「再次上莊嘅老幹事」——呢個比例本身就説明，純粹「新人獨立接任」嘅傳承模式喺科大同樣面臨困難，需要依賴資深成員反覆「回鍋」去維持組織運作。若果將老幹事嘅「回鍋」同樓生會層面「老鬼」嘅介入相類比，兩者背後嘅驅動邏輯都幾相似：當新一代學生對上莊望而卻步（無論係因為諏會傳統嚴苛，定純粹因為課業同生活壓力），資深成員嘅持續介入就成為維持組織存續嘅現實選擇，即便呢個選擇客觀上延緩咗「徹底新老交替」嘅進程。

# 「智慧石」同其他校園自治軼事

科大校園文化入面仲流傳住若干同自治、學業壓力相關嘅軼聞。據 HK01 報道，Bridge Link 一帶有一處名為「智慧石」嘅石凳，坊間傳説「企上智慧石，一係 Dean's List，一係 Quit U」（意思即係：坐上去一係學業優異登上院長嘉許名單，一係就要退學）——呢類誇張化嘅校園傳説，本質上係學生對學業壓力嘅黑色幽默式消解，並無實證支撐，亦無從驗證，可信度：戲説。

另據同一報道，科大另設「SPY」制度，即係喺迎新活動入面安排部分學生扮演「卧底」角色，負責喺陌生新生之間破冰——呢個機制同樓生會、系會迎新營嘅組織邏輯一脈相承，進一步説明咗科大迎新同舍堂文化高度依賴學生自發設計嘅「軟性機制」，而唔係校方統一規範嘅正式流程。

# 新舊宿舍羣嘅「認同鴻溝」：一場結構性嘅不平等

將 Hall I–V（設有正式樓生會、擁有議席）同 Hall VI–IX（治理團體規模較細、未同學生會架構建立正式聯繫）並置比較，可以觀察到一種耐人尋味嘅「制度性代際落差」。呢個唔單只係「老宿舍文化底藴厚少少」咁簡單嘅表層差異，而係牽涉到實質嘅代表權分配問題：Hall I–V 嘅宿生，透過樓生會喺學生會代表會（評議會）入面擁有正式席位，佢哋嘅利益訴求能夠透過既定渠道進入學生會嘅決策視野；而 Hall VI–IX 嘅宿生，因為所屬治理團體未同學生會架構掛鈎，某程度上喺校園治理嘅正式代表體系入面處於「隱形」狀態。

呢個落差嘅成因，好大程度上係歷史性嘅——Hall I–V 係科大創校（1991年）之初就已經存在嘅宿舍，經歷咗三十幾年嘅文化積累同制度化過程，先至形成咗今日呢套有正式議席、有年刊出版、有多支競技隊伍嘅成熟自治體系；Hall VI–IX 就係後續擴建嘅宿舍，佢哋嘅學生社羣尚未經歷同等長度嘅制度化沉澱。但不論成因如何，呢個落差嘅現實後果係：同樣係科大宿生，因為住嗰棟樓嘅建成批次唔同，佢哋喺學生自治體系入面嘅話語權存在結構性差異——呢個本身就係一項值得記錄嘅「破事」，即便佢並非由某個具體人物嘅惡意決策所致，而係歷史進程自然形成嘅產物。截至可查資料，未見學生會或校方就呢個新舊宿舍代表權不均嘅現象發表過專門檢討或改革方案。

# 歸屬並置：呢套體系係咪「健康」？

關於樓生會傳承同選舉生態嘅評價，公開資料呈現出多個角度，本篇不作裁定：

• 正面視角：樓生會同佢嘅傳統活動（體育隊、年刊出版、跨樓層委員會）構成咗「無書院制」科大最主要嘅學生自治實踐場域，五個樓生會幾十年積累落嚟嘅組織能力同文化資本，係唔少學生校園記憶嘅核心組成部分；
• 結構性質疑角度：住宿分制度將參選動機同現實利益綁定，客觀上稀釋咗「純粹自願參與」嘅選舉本質；老鬼文化同諏會傳統亦俾部分學生同評論者視為阻礙新血傳承嘅負面因素；
• 校方角度：截至可查資料，SHRL 官方文件僅正面介紹樓生會嘅組織功能同活動安排，未見針對住宿分制度對選舉生態影響、或者老鬼文化爭議嘅官方回應或評論。

本篇據現有資料如實記錄呢套生態嘅運作邏輯同潛在張力，多方並置呈現，是非曲直留待讀者自行判斷。