「被代表」的研究生：科大为何没有独立研究生会

香港科技大学学生会（HKUSTSU）评议会由43个具体议席^※构成——十一席按学院分配、四席按宿舍分配、十席公开普选，却没有一席，名字里带着「研究生」三个字。

一句话结论： 香港科技大学学生会（HKUSTSU）宪章（2016年修订）规定研究生与本科生同享会员资格，评议会43席却无一专属研究生。

---

# 宪章第3条：研究生算不算「正式会员」？

答案是肯定的，而且写得相当直白。据香港科技大学学生会宪章第3.2条^※：「All undergraduates and postgraduate students shall be eligible for Full Membership.」（本科生与研究生均具正式会员资格）。第3.6条则以对称的措辞规定二者退会的条件——「All undergraduate and postgraduate students shall cease to be Full members upon graduation or otherwise upon ceasing to be undergraduate or postgraduate students.」也就是说，毕业或不再具学生身分，本科生与研究生同步丧失正式会员资格^※，条文本身未见任何按学生类别设置的差别待遇。

这份宪章现行版本落款「Twentieth Amendment, April 2016」^※（第二十次修订，2016年4月），由第24届周年会员大会于当年3月23日及4月6日通过；截至2026年9月检索，学生会评议会官网仍将其标注为可查的最新版本。宪章开篇的〈宗旨〉一条同样未按学生类别区分——促进会员间的社交文化体育学术活动、提高公民意识、为会员谋福利、为会员权益发声、促进大学发展^※，五项宗旨的「会员」二字，字面上覆盖本科生与研究生。

换句话说，如果只读宪章第3条，看不出研究生在香港科技大学学生会里有任何身分上的缺失——真正的落差，出现在「会员资格」之后的下一层：谁能被选进评议会、编辑委员会这些实际议事、立法与传媒机构。

---

# 评议会43个议席，哪一席留给了研究生？

评议会（Council）是学生会的立法机关，据宪章第12.2条^※负责制定与修订会内法规、审批预算与公共开支，并监管属会。它的组成写在宪章第12.3条，逐条拆开后是一份相当具体的清单：

九项合计43席（不含最多3名不具表决权的评议会秘书处成员）。逐行读下来，找不到「研究生代表」「Postgraduate Councilor」一类的独立类别——十一席学院代表经由「系会/院会」^※产生，四席宿舍代表经由「社学生会」产生，其余九席分属学社联会、艺文属会、体育联会，理论上向所有正式会员开放的，只有十席普选评议员与上述属会内部互选出的代表席位。

评议会官网的旧版页面（web.archive.org存档前的在线版本）自述评议会「共46席」^※，与本篇按现行宪章条文核算出的「43席+最多3名不具表决权祕书处成员」在数字上吻合，但该页面同时标注「eight popularly elected seats」（八席普选），与2016年宪章第20次修订明定的十席不完全一致——这更像是网页内容未随宪章修订版本同步更新，而非另有一版不同的议席设计；本篇以宪章原文条款为准。无论按哪一版口径核对，全文检索均未见「postgraduate」或「graduate」字样。

---

# 「社学生会」议席，与研究生宿舍的「查无自治组织」如何对照？

四席「社学生会」（House Associations）代表，是评议会里唯一与「住宿」挂钩的议席类别。宪章附则将「House Association」定义为「an association of students of a House of the University formed for the purpose representing the common interest of such students」^※（由某宿舍学生组成、以代表该宿舍学生共同利益为目的的组织）——条文本身未按本科生或研究生设限，理论上，只要某座宿舍的学生组建了这样一个「社学生会」，就有资格推选代表进入评议会。

问题在于：这类组织从未在研究生宿舍出现过。本站〈研究生宿舍三座：大学公寓、SKCC与GGT里的隐形多数^※〉一文核验科大三座研究生宿舍——大学公寓（University Apartments）、SKCC宿舍（Stephen Kam Chuen Cheong Hall）、赛马会环球研究生大楼（Jockey Club Global Graduate Tower，GGT）——的官方页面后发现，三座宿舍官方页面均未提及类似的楼生会或自治组织，管理体系更贴近「公寓式出租」而非「舍堂共同体」，亦查无该层面曾发生的公开争议事件报道^※。这一发现与本篇考据的宪章条文正好拼合成一个闭环：不是宪章禁止研究生宿舍组建「社学生会」，而是研究生宿舍层面从未出现过可以推选代表的组织本身——四席「社学生会」议席因此在事实上只由九座本科生舍堂（UG Hall I–IX）与将军澳赛马会宿舍产生。

住宿场域的自治缺席，与评议会议席产生机制的自治缺席，指向同一个结构性事实：科大的学生自治体系，从「宿舍」到「学院」再到「评议会」，每一环的中间组织单元——楼生会、系会、院会——都是围绕本科生的日常校园生活单位自然生长出来的，而研究生的日常生活重心不在这些单元里，也就没有相应的组织土壤长出代表席位。

---

# 编辑委员会呢？同样没有专属席位

编辑委员会（Editorial Board，EB）是学生会的传媒机关，负责出版官方刊物《振翅》（WINGS）。据宪章第15.5条^※，编委会由总编辑、最多两名副总编辑、最多四名设计师、行政主任、市场主任、财政总监及最多十二名执行编辑组成——这份名单按职能分工排列，没有按学院、宿舍或学生类别设置的配额席位，自然也没有专属研究生的席位。与评议会的差别在于：编委会本身不经由院系或宿舍这类中间组织产生代表，而是全体正式会员直接普选或申请遴选，理论上研究生参选或投票的门槛与本科生完全相同。

这意味着编委会的「查无」与评议会的「查无」性质并不完全一样——评议会是因为「产生代表的中间组织（院系、宿舍）本科生化」而结构性地把研究生挡在外面；编委会则是从一开始就没有为任何学生类别设置配额，研究生与本科生站在同一条起跑线上竞选，只是截至可查资料，未见历届编委会名单按学生类别公开统计过当选者构成。

---

# 港大研究生会PGSA是怎么运作的？

把镜头转向邻校，对照会更清楚。香港大学研究生会（Postgraduate Student Association，PGSA）官网自述：「The HKU Postgraduate Student Association (PGSA), founded in 1993, is the oldest registered student association run by the postgraduate students at The University of Hong Kong.」^※（港大研究生会成立于1993年，是港大历史最悠久、由研究生自行运作的注册学生组织）。港大官方《研究生手册》进一步说明其与校方、学生会的关系：「The Association is independent of the University and the Students' Union, and is open to all postgraduate students, whether full-time or part-time, and regardless of the courses being undertaken.」^※（该会独立于大学及学生会，向全日制及兼读研究生开放，不论修读课程）。

这种「独立建制」并非港大研究生会一家的特例——据2021年一份政府新闻公报^※，港大学生会本身「根据《社团条例》（第151章）注册为独立社团，而非港大管治架构的一部分」，与香港科技大学学生会同样于香港警务处根据《社团条例》注册、不隶属大学的法律地位^※一致；这一「学生会独立于大学」的共通法律框架，与「研究生会独立于学生会」是两个不同层次的问题——香港大学的研究生，在「独立于大学」的学生会之外，又多了一层「独立于学生会」的研究生自治建制，而科大研究生只有前一层，没有后一层。

两校模式的对照，用一张表看得更直接：

PGSA的会费定价港币100元^※，会籍覆盖研究生整个修读期，与科大学生会正式会员资格随毕业即失效的设计不同——但这只是会籍时限口径的差异，不构成两会孰优孰劣的评判依据，本篇据此仅并置陈述，不作裁定。真正的结构性差异在于：PGSA是一个从成立之初就以研究生为唯一服务对象、独立运作的组织；而科大研究生若想参与学生自治，唯一的入口是加入一个以本科生为主体架构、议席分配未见任何专属配额的学生会。

---

# 校方治理层面，研究生真的「查无代表」吗？

如果止步于学生会内部，这篇考据很容易滑向「研究生在科大彻底没有代表渠道」的结论——但检索校方治理层面的资料，图景并不这么单一。据科大教务委员会（Senate）官网^※（信息标注截至2026年9月1日）：「President of Students' Union: Ms Cheuk-Yin LUI / One undergraduate student elected by undergraduate students: Mr Elbek J. KESKINOGLU / One postgraduate student elected by postgraduate students: Mr Hanqin ZHOU」——即教务委员会设有三个与学生相关的席位：学生会会长为当然成员，另设一名由本科生选举产生的本科生代表、一名由研究生选举产生的研究生代表^※，两个学生代表席位在设计上完全对称。

据科大学生事务处（Dean of Students' Office）官网^※，学生代表席位分布在五类校方委员会：教务委员会本身，及其辖下的本科生研究委员会（Committee on Undergraduate Studies）、研究生研究委员会（Committee on Postgraduate Studies）、教与学质素委员会、学生事务委员会与学生纪律委员会——「The student representatives are nominated by the University, their home schools, or by the relevant student bodies.」（学生代表由校方、所属学院或相关学生组织提名产生）。这意味着研究生代表进入教务委员会的渠道，走的是校方治理层面的直选或提名机制，与学生会评议会那套「先有院系/宿舍组织、再互选代表」的间接产生方式是两条平行、互不隶属的轨道。

这一发现让本篇的论点需要更精确地收窄：科大对研究生的代议缺口，并非全校治理层面「查无」研究生代表，而是具体落在HKUSTSU这一个学生自治机构内部——评议会、编辑委员会两大架构的议席设计，均未复制教务委员会那种「本科生一席、研究生一席」的对称思路。换句话说，科大校方本身知道也实践着「按学生类别对称配置代表席位」这一设计逻辑，只是这套逻辑没有被复制进学生会自己的宪章里。

---

# 科大到底有没有过独立的研究生自治组织？

经检索科大学生事务处的属会名录、中文维基条目转引的HKUSTSU属会清单（涵盖学社联会、体育联会、社学生会、五个院会及其系会），以及一般公开检索，查无任何一个专门服务科大研究生、独立于HKUSTSU之外的全校性自治组织的存在或曾经存在记录——既没有类似港大PGSA那样的独立注册社团，也没有依附于学生会内部、专门代表研究生的常设机构或委员会。

需要明确的是，本篇在此不代入「为什么没有」的因果推断——查无并不等于「查有原因」。可能的解释路径包括研究生群体流动性更高（MPhil/PhD修读年期与本科生四年制不同）、研究生日常生活重心分散在各自实验室与学系而非统一的迎新与舍堂文化、抑或纯粹是历史上从未有研究生自发组织过这样一个团体——这些都只是本篇能够想象的假设，而非有据可查的事实。本篇据现有资料如实记录这一「查无」的边界，不做超出检索所得的成因判断，这与本站食品安全篇「查无大案+真实监管机制」的处理原则一致：把「查无什么」和「有什么机制」分开陈述，不用臆测填补两者之间的空白。

---

# 8,710名研究生、43个议席、零专属席位

把规模数字摆在一起看，这个「查无」的分量会更清楚。据科大官方Facts & Figures^※（统计时点截至2025年12月），全校学生总数20,475人，其中本科生11,765人，研究型研究生（MPhil617人+PhD2,666人）合计3,283人，授课型研究生5,427人——研究生总计8,710人，占全校学生约42.5%。这意味着，接近全校四成三的学生群体，在评议会43个议席、编辑委员会各职能席位的产生机制里，没有任何一个类别是专门为其保留的；他们唯一能确定拥有的对称代表席位，是校方教务委员会里那一个「由研究生选举产生」的名额。

这组数字本身不构成对HKUSTSU宪章设计意图的评判——宪章第12条的院系、宿舍代表配额，反映的是1990年代建校初期以本科生舍堂与学系为核心单位搭建自治架构的历史路径，而非刻意排除研究生的条文设计（宪章文字本身从未使用排除性措辞）。但路径依赖的结果是：随着研究生占全校学生比例逐年攀升，一套三十余年未曾在议席类别上作根本调整的评议会架构，客观上让这个日益庞大的学生群体在自己缴费加入的学生会里，只能通过与本科生共享的十席普选议席参与代议，而非拥有属于自己的席位。这一「自己缴费加入」的门槛，2021年前后又因校方停止代收会费^※而收紧——据集志社报道，学生会正式会员数三年内由高峰约4,000人跌至约1,000人^※，但公开报道未按学生类别拆分这一数字，本篇据此查无「研究生实际入会比例」的独立数据，不代入本科生占比推算。

---

# 归属并置：三条线索放在一起看

• 宪章条文层面：HKUSTSU宪章第3条对研究生与本科生的会员资格与退会条件规定完全对称，未见排除性措辞；第12、15条列明的评议会、编辑委员会议席产生方式，则全部经由本科生为主体的院系、宿舍、属会或全体会员普选，查无任何专属研究生的议席类别。
• 住宿场域互证：站内〈研究生宿舍三座〉一文查无三座研究生宿舍层面的楼生会或自治组织，与本篇查无评议会「社学生会」议席实际由研究生宿舍产生代表的可能性，构成同一结构性现象在两个场域的重复呈现。
• 横向与纵向对照：港大研究生会PGSA自1993年起以独立注册社团形式运作，是研究生自治的另一种制度选择；科大教务委员会设有与本科生对称的研究生代表席位，说明「按学生类别对称配置代表」这一思路在科大校方治理层面并非不存在，只是尚未延伸进HKUSTSU宪章本身。

本篇据宪章原文及上述多方来源如实记录以上三条线索，不对HKUSTSU宪章的议席设计意图或研究生自治缺席的确切成因作超出检索范围的推断。

---

# 延伸阅读

• 研究生宿舍三座：大学公寓、SKCC与GGT里的隐形多数^※——三座研究生宿舍「查无楼生会或自治组织」的原始考据
• 一人一阁：科大学生会选举的「自动当选」年代^※——评议会、编辑委员会近年的选举参与度与门槛设计
• 庄费与会籍危机：科大学生会的赤字、断庄与临时会室^※——学生会正式会员整体规模从近4,000跌至千余人的财政与认受性背景
• 本科舍堂体系与「住宿分」^※——评议会「社学生会」议席实际产生土壤——九座本科生舍堂的楼生会文化

---